Главная » 2013»Ноябрь»20 » Скачать Проблема философского языка в московском кружке любомудров. Марцева, Анна Владимировна бесплатно
12:40
Скачать Проблема философского языка в московском кружке любомудров. Марцева, Анна Владимировна бесплатно
Проблема философского языка в московском кружке любомудров
Диссертация
Автор: Марцева, Анна Владимировна
Название: Проблема философского языка в московском кружке любомудров
Справка: Марцева, Анна Владимировна. Проблема философского языка в московском кружке любомудров : диссертация кандидата философских наук : 09.00.03 Москва, 2005 145 c. : 61 05-9/473
Объем: 145 стр.
Информация: Москва, 2005
Содержание:
Введение:
Глава 1 Московский кружок любомудров: в поисках философского языка
§ 1 Любомудрие как «новая философия»: культурно-исторические влияния и основные теоретические источники
§ 2 Философская программа Московского кружка любомудров
Глава 2 Динамика языковой рефлексии любомудров
§ 1 Предпосылки формирования и развития философского языка в России XVIII - начала XIX вв
§ 2 Концепции философского языка любомудров: В Ф Одоевский,
Д В Веневитинов
Глава 3 Основные направления развития философского языка в кружке
§ 1 Жанровое разнообразие философской деятельности любомудров как фактор развития философского языка
§ 2 Философия между наукой и искусством: дефиниция, метафора и аналогия
Введение:
Актуальность темы исследования. С начала XX века и до сегодняшнего дня языковая проблематика оказывается в центре внимания как западноевропейских, так и отечественных мыслителей. И если в начале этого языкового «бума» доминировало критическое отношение к языку, направленное на формализацию языка науки и философии, то современные теории языка не только демонстрируют невозможность абсолютной формализации языка, но и связывают с этой особенностью будущее философии.
В истории отечественной мысли вопросы языка традиционно занимали важное место. При этом роль языка не исчерпывалась простой выразительностью: язык был и источником, и катализатором, и препятствием для развития философской мысли. Спектр оценок, предлагаемый историками отечественной мысли в отношении уровня развития философского языка в России, чрезвычайно богат, раскрываясь в диапазоне между резко негативным (например, у Г. Г. Шпета, А. Койре) и восторженным (например, у В. В. Бибихина) отношением. Как правило, особенности русского философского языка рассматриваются во взаимосвязи со специфическими чертами русской аутентичной философии. Таким образом, оценка в наибольшей степени относится не к языку, а именно к специфике отечественного типа философствования. Вместе с тем, в ходе дискуссий на эту тему уже неоднократно высказывалась мысль
0 нецелесообразности прямолинейного оценочного подхода к вопросам специфики, в том числе и языковой специфики, русской философии1 как
1 См., например, Маслин М. А., Андреев А. Л. О русской идее. Мыслители русского зарубежья о России и ее философской культуре // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990; Пустарнаков В. Ф. Основные вехи истории и особенности развития российского шеллинговедения и историографии «русского шеллингианства» в XIX столетии // Философия Шеллинга в России XIX века. СПб., 1998. таковой. Наиболее продуктивным представляется анализ философского языка конкретного субъекта философствования (отдельного мыслителя, кружка, школы, направления) в современном ему культурно-историческом контексте. В данном диссертационном исследовании в качестве такого субъекта выступает Московский кружок любомудров.
Исходя из факта недостаточной изученности деятельности русских любомудров, необходимо признать чрезвычайную актуальность историко-философских исследований в этой области. Первая треть XIX века, на которую приходится существование Московского кружка любомудров, — совершенно особая эпоха в истории русской философии. Именно в этот период в России закладываются основы принципиально нового понимания философии с точки зрения ее предмета, специфики, методов, средств и задач; философия все в большей степени специализируется и дифференцируется.
Кроме того, происходит переосмысление роли и значения философии в жизни личности и общества. На первое место выдвигается требование развития русской аутентичной («самобытной») философии, а также целый корпус тем, связанных с осмыслением проблемы национальной и культурной идентичности. Московский кружок любомудров можно считать узловой, ключевой вехой в развитии русской философской мысли, поскольку именно благодаря их активной деятельности были сформулированы и остро поставлены вопросы, необходимость разрешения которых во многом стимулировало и обусловило дальнейшую судьбу философии в России. К числу этих принципиальных вопросов с полным правом можно отнести проблему развития языка аутентичной философской мысли. Концептуальное осмысление этой проблемы членами кружка оказало большое влияние на динамику развития философского языка в России, поскольку уже внутри самого кружка было сформировано два основных уровня развития философского языка — теоретический и прагматический, в рамках которых любомудры осуществляли свои языковые стратегии.
Диссертационная работа представляет собой историко-философское исследование философского наследия любомудров в культурно-историческом и философском контексте сквозь призму их языковой рефлексии. Исследование философского языка любомудров в данном случае не является лингвистическим; в центре внимания оказывается не категориально-понятийный аппарат, а основные концепции философского языка и их реализация деятелями кружка. Анализ теоретического осмысления проблемы развития философского языка и попыток ее решения в Московском кружке любомудров является актуальной исследовательской задачей, так как позволяет значительно углубить и расширить представление о генезисе и специфике философского языка в России и, тем самым, о специфике отечественного типа философствования.
Степень научной разработанности проблемы. Историография философско-эстетической деятельности любомудров имеет давнюю традицию, восходящую к деятелям и современникам кружка: именно благодаря их усилиям возник мифологизированный образ рано умершего Веневитинова1. Тем не менее, философское наследие Московского кружка любомудров долгое время не получало должной оценки; необходимость серьезного исследования этого феномена была осознана самими участниками кружка, в частности В. Ф. Одоевским. А. Пятковский приводит точку зрения Одоевского, высказанную им при личной встрече в 1860 г., согласно которой о значении любомудрия «очень мало и плохо
1 Инициаторами подобного отношения выступили друзья и современники Веневитинова, которые по вполне понятным причинам с необычайным трепетом относились к памяти покойного. Высоко оценивали творчество Веневитинова В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. И. Надеждин, А. С. Пушкин, Н. Г. Чернышевский, а также анонимные авторы предисловий к двум его первым собраниям сочинений (см.: Веневитинов Д. В. Сочинения. Ч. 1. Стихотворения. Ч.
2. Проза. М., 1829 - 1831) и др. говорилось в истории русской литературы»1, поскольку «вообще история литературных кружков с таким серьезным направлением. должна была входить значительным элементом в историю русской мысли» . Этот пробел был частично восполнен в конце XIX — начале XX вв. благодаря работам таких историографов и биографов, как И. И. Замотин, И. Иванов, Н. К. Козмин, Н. Колюпанов, П. Н. Милюков, П. Н. Сакулин и др. Указанные исследования3 содержат богатый фактографический материал, касающийся не только деятельности кружка, но и русской интеллектуальной культуры первой трети XIX века в целом. Кроме того, в этих работах были предприняты серьезные попытки систематизации этого материала, внесшие большой вклад в формирование и развитие проблематики исследования деятельности кружка любомудров. Однако, при всей значимости этих работ, они в гораздо большей степени относятся к области истории литературы, журналистики, критики и т.д., нежели к истории философии.
Собственно философский ракурс наследия любомудров в определенной мере нашел отражение в отечественной, а также зарубежной исследовательской литературе. Фундаментальные историографические труды по русской философии В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, А. Ф. Лосева, Т. Г. Масарика, Г. В. Флоровского, С. Л. Франка, Б. В. Яковенко в
1 Пятковский А. Из истории нашего литературного и общественного развития. Историко-литературные характеристики. Князь В. Одоевский и Д. Веневитинов. Изд. 3-е. М., 1901. С. 64.
2 Там же.
3 См.: Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 2-3. 2-ое изд. СПб., 1904-1911; Замотин И. И. Романтизм двадцатых годов XIX в русской литературе. В 2-х тт. СПб, 1907; Иванов И. История русской критики. Ч. 1-2. СПб., 1898; Козмин Н. К. Из истории русской критики. СПб, 1902; Колюпанов Н. Биография Александра Ивановича Кошелева. М., 1889-1892; Котляревский Н. А. Старинные портреты. Е. А. Баратынский, Д. В. Веневитинов, В. Ф. Одоевский. СПб., 1907; Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2. Вера. Творчество. Образование. Ч. 1. Церковь и религия. Литература. Париж, 1931; Пыпин А. Н. Исследования и статьи по эпохе Александра I. В 3-х тт. Т.Н. Очерки литературы и общественности при Александре I. Пг., 1917; Пятковский А. Из истории нашего литературного и общественного развития. Историко-литературные характеристики. Князь В. Одоевский и Д. Веневитинов. Изд. 3-е. М., 1901; Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф.Одоевский. Т. I, ч. 1. М., 1913 и др. разной степени касаются деятельности кружка. Не обходят вниманием любомудров и современные исследователи в области русской философии: В. В. Ванчутов, И. И. Евлампиев, М. А. Маслин, С. А. Нижников, В. В. Сербиненко и др. Однако во всех. указанных работах любомудры не являются специальным объектом исследования, а их деятельность выступает в большей степени в качестве контекста по отношению к более зрелому периоду русской философской мысли.
Таким образом, с историко-философской точки зрения, Московский кружок любомудров остается малоизученным феноменом, поскольку до сих пор не сформированы исследовательские традиции для последовательного реконструирования и оценки философского содержания этого периода (отдельные, хотя и очень значительные, работы все же не в полной мере удовлетворяют эту потребность). Более того, в последние десятилетия была очевидна тенденция к снижению историко-философского интереса к кружку. Так, если историографы советского периода (несмотря на тяготение к революционно-демократическому и материалистическому истолкованию философских построений любомудров) достаточно внимательно и тщательно рассматривали деятельность кружка, то в насыщенной с точки зрения проблематики постсоветской литературе Московскому кружку любомудров, к сожалению, было отведено незначительное место. Эта ситуация вполне закономерна, поскольку логика историко-философской реконструкции не обязательно совпадает с логикой самого исторического развития философии: возобновление философской самоидентификации в отечественной культуре 90-х годов XX в. происходило с опорой на наиболее яркие и представительные течения русской философии. Вместе с тем, во многом благодаря этим исследованиям в настоящее время становится возможным и продуктивным изучение русской аутентичной мысли переходных, «пограничных» периодов, к которым и относится деятельность Московского кружка любомудров.
В целом, на сегодняшний день приходится констатировать «дефицит» историко-философских исследований наследия русских любомудров. В силу этого обстоятельства чрезвычайно трудно выявить эволюцию или провести классификацию указанных исследований: по сути, каждое из них оказалось в своем роде «уникальным». В основу диссертации были положены результаты и выводы таких авторитетных трудов, как работы А. И. Абрамова, 3. А. Каменского, А. Койре, Ю. В. Манна, В. Ф. Пустарнакова.1 Необходимо отметить, что при всей значимости и фундаментальности этих трудов, они обладают рядом определенных недостатков. Так, например, Каменский в своей монографии сосредоточил внимание на Веневитинове и Одоевском, практически исключив других любомудров, что не позволило ему в полной мере выявить сущностные черты любомудрия. Эта односторонность имеет принципиальное значение, поскольку вклад в философскую программу любомудров остальных участников кружка, как правило, исключается из поля историко-философских исследований. Кроме того, изучение Московского кружка любомудров ни в коем случае не должно сводиться к рассмотрению эволюции взглядов отдельных его деятелей. Неадекватность подобного подхода хорошо прослеживается на примере Одоевского. Разносторонние интересы и противоречивые тенденции в идейном становлении Одоевского повлекли за собой многообразие трактовок эволюции мыслителя - от последовательного
1 Каменский 3. А. Московский кружок любомудров. М., 1980; Каменский 3. А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг: о Д. М. Велланском и M Г. Павлове. М., 1980; Койре А. Философия и национальная проблема в России начала XIX века. М., 2003; Манн Ю. В. Динамика русского романтизма. М., 1995; Манн Ю. В. Русская философская эстетика (18201830-е гг.) М., 1969; Философия Шеллинга в России XIX века. СПб., 1998.
2 См., например: Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф.Одоевский. T. I, ч. 1. М., 1913; CornwellN. The Life, Times and Milieu ofV.F. Odoewsky. 1804—1869. L., 1986. шеллингианца1, мистика, предшественника К. Г. Юнга2 до позитивиста и даже материалиста3. Большинство оценок, в принципе допустимых по отношению к творчеству Одоевского, абсолютно неприменимы к деятельности кружка в целом.
А. Койре, напротив, не фиксирует свое внимание на отдельных фигурах кружка; более того, кружок для него имеет значение не сам по себе, а как ключ к эпохе 20 - 30-х гг. XIX в. Работа Койре интересна, прежде всего, своей дистанцированностью по отношению к русской философии вообще, поскольку изначально была ориентирована на западноевропейского читателя, не знакомого с русской философией. Однако некоторые оценки Койре нельзя считать современными, хотя бы потому, что он не имел возможности познакомиться с рядом важных архивных документов, ставших доступными гораздо позже.
Анализ исследовательской литературы демонстрирует то обстоятельство, что реконструкция философских построений любомудров может осуществляться разными путями и под разным углом зрения. В предшествующих исследованиях акцент был сделан преимущественно на историко-культурном, философско-эстетическом и социально-политическом измерениях любомудрия. С точки зрения проблемы разработки философского языка кружок специально не рассматривался ни в одном из указанных трудов, однако наличие языковой проблематики в построениях любомудров отмечалось в связи с анализом языковой рефлексии Одоевского (например, в работе П. Н. Сакулина), а также в
1 См., например: Замотин И. И. Идеализм в русском обществе и литературе. СПб., 1908; Setshkareff W. Schellings Einfluss in der russischen Literatur der 20 er und 30 er Jahre des XIX Jahrhunderts. Leipzig, 1933; Медовой M. И. Пути развития русской прозы В. Ф. Одоевского в середине 20-40-х гг. Автореферат дис. канд. филос. наук. Л., 1971 и др.
2 См.: Karlinsky С. A hollow shape. The Philosophical tales of Prinse V. Odoevsky // Studies in romantism. T. 5, № 3. Boston, 1966.
3 См.: Струминский В. Я. В. Ф. Одоевский // В. Ф. Одоевский. Избранные педагогические сочинения. М., 1955. связи с вопросом о развитии категориально-понятийного аппарата отечественной философской мысли (например, у А. Койре, 3. А. Каменского, А. Пятковского).
Таким образом, историко-философский взгляд на проблему философского языка в кружке любомудров оказывается актуальной теоретической проблемой, которая, в то же время, не противоречит сложившейся традиции изучения наследия любомудров, но дополняет и по-новому организует ее.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются философско-эстетические идеи членов Московского кружка любомудров, а предметом — концептуальное и прагматическое решение проблемы развития философского языка.
Цель и задачи исследования. Главной целью диссертационного исследования является реконструкция и аналитическая характеристика языковых концепций любомудров в свете их философской программы, а также определение места, роли и значения этих концепций в истории отечественной философии.
В качестве основной предпосылки для осуществления подобного исследования принимается идея тесной, органической взаимосвязи между комплексом философских идей деятелей кружка, названным «философской программой», и проблемой философского языка. В силу того, что содержание этой философской программы до сих пор определяется как проблематичное и малоизученное, автор диссертации счел необходимым отвести соответствующее место в исследовании определению и анализу этого содержания. Помимо этого, взаимосвязь философской программы и конкретной проблемы, стоящей перед членами кружка, имеет и «обратное» действие: не только программа является «ключом» к пониманию проблемы философского языка, но и сама по себе проблема философского языка может выступить в качестве организующего, центрирующего принципа для реконструкции философского наследия кружка.
Таким образом, в соответствии с целью диссертационной работы были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:
• выявить культурно-исторические предпосылки и теоретические источники философских идей любомудров;
• раскрыть основные идеи деятелей Московского кружка любомудров с точки зрения их единства, как философскую программу, и определить типологические особенности этой программы в историко-философском контексте;
• проанализировать основные концепции философского языка в кружке и их динамический потенциал;
• рассмотреть магистральные направления практического развития языка в кружке.
Методологические основы исследования. Методологическую базу диссертационной работы составили историко-аналитический и дескриптивный методы. Решение поставленных задач обусловило применение типологического и генетического анализа, позволяющего раскрыть сущностные черты языковой рефлексии любомудров в историко-философском контексте. Кроме того, специфика философской деятельности любомудров, ее междисциплинарный, фрагментарный характер, допускающий разночтения и противоречивые толкования, повлекла за собой необходимость обращения к герменевтическому методу.
Научно-практическое значение исследования. Основные выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы для расширения и углубления проблематики курсов и спецкурсов по истории русской философии; коме того, основные положения диссертации могут быть взяты за основу или в качестве дополнения для дальнейших исследований, рассматривающих специфику русской аутентичной философии вообще и основные философские течения первой трети XIX века, в частности. Материал диссертации может быть использован для решения проблемы типологизации русской философской мысли.
Важно подчеркнуть, что в силу специфики философской деятельности самих любомудров, положения и выводы диссертации являются принципиально дискуссионными и могут дать хороший импульс для дальнейших исследований в этой области.
Апробация результатов работы. Основные идеи диссертации нашли отражение в публикациях автора и выступлениях на научных конференциях. Работа была обсуждена на кафедре истории философии Российского университета дружбы народов и рекомендована к защите.
Структура диссертации соответствует цели и задачам. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
