| Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств
Диссертация
Автор: Бозиева, Юлия Геннадьевна
Название: Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств
Справка: Бозиева, Юлия Геннадьевна. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.03 Краснодар, 2003 204 c. : 61 04-12/520
Объем: 204 стр.
Информация: Краснодар, 2003
Содержание:
Введение4
Глава 1 Общая характеристика кондикционных обязательств
§1Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения13
§2Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения и сфера их применения38
Глава 2 Соотношение обязательств вследствие неосновательного обогащения со смежными правоотношениями63
§1 Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования о признании сделок недействительными63
§2 Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования из правоотношений собственности77
§3 Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования, вытекающие из договоров89
§4 Обязательства вследствие неосновательного обогащения и деликтные обязательства104
§5 Обязательства вследствие неосновательного обогащения и иные смежные правоотношения117
Глава 3 Условия и основание возникновения кондикционных обязательств Объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения128
§1 Условия и основание возникновения кондикционных обязательств128
§2 Объем возмещения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения151
Введение:
Актуальность темы исследования. Эффективная реализация экономических прав и свобод личности, закрепленных в Конституции РФ, невозможна без действенного механизма их правовой защиты. Трансформация отношений собственности в ходе социально-экономических реформ в России привела к значительному усложнению имущественного оборота, что объективно обусловило необходимость создания адекватной системы правовых форм, опосредующих восстановление и защиту нарушенных субъективных гражданских прав. Решающая роль здесь принадлежит гражданскому праву, одним из базовых принципов которого является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Одним из важнейших элементов гражданско-правового механизма защиты имущественных прав являются обязательства вследствие неосновательного обогащения. Реализуя охранительную функцию, институт неосновательного обогащения представляет собой такой же неотъемлемый элемент гражданского права, как, например, вещно-правовые способы защиты права собственности или деликтное право. Его возникновение и становление уходит своими корнями к истокам частного права - римскому праву. Тем не менее, существование этого института объективно необходимо и в настоящее время.
Правовая сущность обязательств вследствие неосновательного обогащения непосредственно связана с первой частью Гражданского кодекса РФ, с закрепленными в ней основными началами и принципами гражданского права России, потому что именно в этих обязательствах проявляется одно из важнейших положений частно-правового регулирования, которое состоит в недопустимости по общему правилу незаконного лишения субъекта имущества и имущественных прав и присвоения их другим лицом. Незаконность приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - яркое нарушение всех пропорций гражданского оборота, которые заложены в частное право со времен его возникновения. В этом качестве институт обязательств из неосновательного обогащения относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права1.
Гражданский кодекс Российской Федерации конструирует обязательство вследствие неосновательного обогащения в качестве самостоятельного вида обязательств. Вместе с тем, в нем заложены принципиально новые основы системного взаимоотношения этого института с прочими гражданско-правовыми институтами охранительного назначения. Научное осмысление сущности и правовой природы кондикционных обязательств, их роли и места в системе способов защиты гражданских прав, является залогом эффективного функционирования гражданско-правового правозащитного механизма в целом.
Степень разработанности темы. Выбор для исследования темы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения во многом обусловлен их недостаточной разработанностью в современной науке гражданского права. Те немногочисленные монографические работы, которые имеют своим непосредственным объектом исследования кондикционные обязательства, написаны достаточно давно2. Такие представители юридической науки дореволюционного и советского периодов как О.С. Иоффе, Л.И. Петражицкий, Е.А. Флейшиц, В.И. Чернышев, A.A. Шамшов, Г.Ф. Шершеневич внесли существенный вклад в развитие теории кондикционных обязательств, однако, отмечая несомненную научную ценность исследований этих авторов, полагаем, что выводы, содержащиеся в них требуют определенной актуализации в свете новейшего гражданского законодательства. Современное же исследование проблем обязательств из
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель/ Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С. 592.
3 См., например: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения.- М.: Госюриздат, 1951; Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. - М., 1928;. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. - Саратов, 1975. неосновательного обогащения ограничивается анализом отдельных аспектов правового регулирования кондикционных обязательств в форме публикаций в периодических изданиях, а также соответствующих разделах учебников, учебных пособий и т.п. Отдельные вопросы современного понимания обязательств вследствие неосновательного обогащения освещены в работах B.C. Ем, А.Е. Ипатова, Л. А. Новоселовой, Д.А. Ушивцевой и др., однако комплексных научных исследований концептуального характера в этой сфере на сегодняшний день нет. В результате отсутствия системного подхода в научном исследовании данного правового института не получили должного научного осмысления те принципиальные изменения, которые внес ГК РФ в регламентацию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Слабая теоретическая разработанность указанных вопросов обуславливает отсутствие единообразия судебной практики в вопросах применения норм о неосновательном обогащении.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является обоснование теоретико-правовых основ обязательств из неосновательного обогащения как целостного и самостоятельного института гражданского права и анализ отдельных практических аспектов его применения. Для достижения указанной цели в диссертации ставятся для решения следующие задачи:
• анализ исторической ретроспективы и поэтапного развития и совершенствования института обязательств из неосновательного обогащения; исследование сущности обязательств из неосновательного обогащения как правовой формы реализации охранительной функции гражданского права;
• выявление и анализ системной взаимосвязи обязательств вследствие неосновательного обогащения с функционально однородными правовыми институтами (обязательствами, возникающими в связи с недействительностью сделок, институтом вещно-правовых способов защиты права собственности, обязательствами вследствие причинения вреда, иными смежными правоотношениями), оценка адекватности решения указанного вопроса в действующем российском гражданском законодательстве; оценка эффективности легальной конструкции обязательств вследствие неосновательного обогащения как системного элемента гражданско-правового механизма защиты субъективных прав, а также в контексте проблемы обеспечения стабильности имущественного оборота;
• разработка и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, а также практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с приобретением или сбережением субъектами гражданского права имущества в отсутствие правового основания, закономерности построения, функционирования и развития института обязательств из неосновательного обогащения по гражданскому законодательству Российской Федерации. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили научные труды отечественных правоведов, таких как: М.М. Агарков, С.И. Аскназий, М.И. Брагинский, K.M. Варшавский, В.В, Витрянский, Д.Д. Гримм, М.Г. Гурвич, С.Е. Донцов, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, O.A. Красавчиков, JI.A. Лунц, А.Л. Маковский, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, И.С. Перетерский, Л.И. Петражицкий, П.А. Полетаев, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, П.И. Седугин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсон, Ф.С. Хейфец, С.А. Хохлов, В.И. Чернышев, A.A. Шамшов, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, Определенное влияние на исследование оказали теоретические работы таких зарубежных ученых как X. Кетц, Ф. Савиньи, К. Цвайгерт и др.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования использованы, прежде всего, общенаучные методы, такие как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход. Кроме того, использованы частно-научные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический, историко-правовой, и метод догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).
Научная новизна выражается в следующих новых или содержащих элементы новизны положениях, выносимых на защиту:
Сформулировано общее понятие кондикционного обязательства: «Кондикционное обязательство представляет собой относительное охранительное обязательственное внедоговорное правоотношение, в силу которого одно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или передать неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а потерпевший вправе требовать такого исполнения от приобретателя исполнения указанной обязанности».
2. При неосновательном прибавлении к имуществу приобретателя происходит обезличевание имущества потерпевшего и смешение его с имущественной базой должника. Но при предъявлении иска по кондикционному обязательству потерпевший обладает в отношении истребуемого имущества всеми правами, которые принадлежали ему до произошедшего неосновательного перемещения. Именно с момента выплаты неосновательного обогащения у приобретателя появляется право собственности либо иное вещное право в отношении имущества, бывшего неосновательным обогащением. Обезличивание родовой вещи при присоединении ее к имуществу приобретателя является предпосылкой для последующего права неосновательного приобретателя на это имущество.
3. Представляется пробелом законодательства, требующим легального восполнения, отсутствие указания о том, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В связи с чем предлагаем внести изменения в ст.1102 ГК.РФ. Отсутствие такого указания в законе порождает множество спорных моментов в их практической реализации.
4. Субъектом предъявления иска из обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества является лицо, не имевшее титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав на изымаемое у него неосновательно сбереженное имущество: когда происходит неосновательное сбережение имущества, в этот момент лицо, сберегшее имущество, лишается своего права на него -право переходит к потерпевшему. Указанное обстоятельство должно быть прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ в качестве основания возникновения права собственности.
5. В Гражданском кодексе РФ не определена судьба возможных улучшений возвращаемого по кондикционному обязательству имущества которые мог произвести приобретатель. Полагаем, что для решения этого вопроса может быть введено положение, аналогичное норме ст. 303 ГК РФ. Предлагаем ввести соответствующие дополнения в ст. 1108 ГК РФ «Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату» с учетом специфики обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, следующего содержания: «Приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества».
6. Содержащийся в ст. И 09 ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» перечень ситуаций не является закрытым в отношении п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ибо оговорка законодателя об «иных денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию» допускает отнесение к таковым выплат, прямо не названных в этом пункте. Оценка этого перечня в качестве закрытого приведет к необоснованному ограничению сферы применения указанной нормы: случаи, объективно требующие гражданско-правового регулирования именно этой статьей, не получат адекватной правовой регламентации.
7. В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца, помимо доходов, неосновательного сбережения, возникшего в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи. При этом объем неосновательного сбережения должен будет определяться в соответствии с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п.1 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
8. Главной особенностью, отличающей виндикационные иски от кондикционных исков, является индивидуально-определенный характер предмета виндикации. Это обстоятельство должно иметь решающее значение при определении правовой природы расчетов между сторонами по доходам и затратам ответчика в связи с пользованием спорным имуществом. Эти доходы и затраты в большинстве случаев лишены признаков, с помощью которых индивидуализировано само спорное имущество. Учитывая это, следует считать, что требования по расчетам между сторонами как в том, так и в другом иске являются обязательствами из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Вопросы, связанные с этими расчетами, следовало бы регулировать в соответствии с главой 60 ГК РФ. предусматривающей отношения из неосновательного приобретения или сбережения; в главе же, посвященной виндикационным отношениям, для решения этих вопросов целесообразно было бы предусмотреть ссылку на нормы о неосновательном обогащении.
9. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в связи с договорными правоотношениями не только тогда, когда одной из сторон ошибочно исполняется несуществующая договорная обязанность, принимающая вид недолжного платежа, но и тогда, когда исполнена реальная договорная обязанность, но встречного удовлетворения не последовало потому, что договорное правоотношение прекратилось вследствие объективной невозможности частичного или полного исполнения встречной договорной обязанности. С учетом сказанного необходимо легальное закрепление применения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» к случаям прекращения обязательств невозможностью исполнения.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов исследования, соблюдением методологических требований науки гражданского права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.
Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что на данный момент она представляет собой теоретическую работу, в которой делается попытка системного анализа правовой природы института обязательств вследствие неосновательного обогащения в новых правовых условиях.
Практическая значимость исследования заключается разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в учебном процессе при изучении курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Ростовского Государственного Университета, используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинаров по гражданского праву, а также при разработке методических указаний к практическим занятиям.
Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах.
Структура и объем диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
|
