| Этика обвинения в суде
Диссертация
Автор: Бондаренко, Александр Николаевич
Название: Этика обвинения в суде
Справка: Бондаренко, Александр Николаевич. Этика обвинения в суде : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.09 Саратов, 2004 204 c. : 61 04-12/1822
Объем: 204 стр.
Информация: Саратов, 2004
Содержание:
Глава
I Правовые и нравственные аспекты обвинительной деятельности в суде
11 Понятие, содержание и структура обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде первой инстанции
12 Общая характеристика этических основ обвинительной деятельности в суде
Глава
II Этические начала деятельности государственного обвинителя по отстаиванию доказательственной базы обвинения и его обоснованию в суде
21 Организационно-нравственные аспекты деятельности государственного обвинителя при оглашении предъявленного подсудимому обвинения и определении порядка исследования доказательств в судебном заседании
22 Этика участия прокурора в исследовании доказательств
Глава
III Морально-правовые аспекты взаимоотношений прокурора с судом и другими участниками судебного разбирательства
Глава
IV Этика судебной речи
41 Речь прокурора как способ выражения позиции по уголовному делу
42 Этика обоснования обвинения в обвинительной речи прокурора
43 Этическая характеристика отказа прокурора от обвинения
Введение:
прокуроров при поддержании государственного обвинения, в соответствии с которыми npoicypop выступал гарантом законности при осуществлении судопроизводства ,^ охраняя права и законные интересы всех участников процесса, включая подсудимого. Указывая, что функции обвинения и надзора за законностью несовместимы, И. Л. Петрухин, правильно, на наш взгляд, ' Крюков В. Прокурорский надзор не пугало // Юридический вестник. 2002. № 11. 5. ^ Алиев Т. т., Громов И. А., Зейналова Л. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003. 66-67.См.: Комментарий и разъяснения к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред.В. И. Рохлина. СПб., 1999. 97-98. отмечает: «Нельзя быть органом надзора за законностью, для которого характерна несвязанность интересами сторон, оставаясь в то же время обвинителем, убежденным в виновности подсудимого еще до начала судебного разбирательства»'. Разделяя данное мнение, отметим, что, осуществляя в суде функцию надзора, прокурор обязан в равной мере защищать права и законные интересы подсудимого и потерпевшего, тогда как при реализации функции уголовного преследования прокурор приходит в суд только обвинять, обеспечивать интересы лишь одной из сторон (обвинения). Стоит поддержать А. Д. Бойкова, обоснованно полагающего, что «деятельность прокурора — государственного обвинителя, коль скоро он лишен функции надзора за законностью процессуальной деятельности в судебных стадиях, приобретает сугубо односторонний характер»^. Отрицать это - значит отрицать очевидное.Такое назначение прокурора в уголовном процессе вытекает из ч. 2 ст. 21 УПК: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры к установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».В настоящее время вопрос о процессуальной функции прокурора в суде нельзя рассматривать в отрыве от современных представлений о разделении государственной власти на три самостоятельные ветви, одной из которых является судебная власть. Провозглашение независимости судебной власти вызывает необходимость пересмотра традиционного взгляда на взаимоотношения прокурора и суда, в связи с чем существенной корректировке было подвергнуто привычное понимание функции прокурора в судебных стадиях уголовного процесса.В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Данный ' Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. 186. ^ Бойков А. д. Суд скорый, да не очень. Правый, но не для всех. Милостивый, равный для всех? // Российский судья. 2002. № 9, 8. конституционный принцип нашел отражение в действующем УПК в виде основополагающего принципа уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК).Основными элементами принципа состязательности являются: 1) отделение функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой, 2) наделение сторон равными правами для осуществления своих функций, а также 3) руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решение .В этой связи Л. В. Головко отмечает, что «законодателем предпринята попытка кардинально сменить на уровне новой кодификации парадигму уголовного судопроизводства и перейти от традиционного для России постинквизиционного «смешанного» процесса континентального типа к процессу полностью состязательному» , базирующемуся на исходном положении о том, что «уголовное судопроизводство - это происходящий в суде спор между государством и гражданином, привлекаемым к уголовной ответственности»^. Действующий ныне уголовно-процессуальный закон отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство советских ученых-процессуалистов, а также принятого в некоторых европейских странах (Франция, Германия, Нидерланды и др.) Действовавший до недавнего времени «смешанный» тип уголовного процесса, при котором состязательность и равноправие сторон не исключали активной роли суда в доказывании обвинения, сменился на порядок уголовного судопроизводства, характерный для стран англосаксонского или общего права, при котором вся обязанность за доказанность обвинения возложена на участвующего в судебном разбирательстве прокурора"*. Такое понимание «обязанности доказывания» в полной мере согласуется с конституционным положением, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, согласно которому любое ' См.: Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2001. 105. ^ Головко л . в . Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 9. 28. ' Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. 6. * Подробнее об этом: Шестакова Д. Состязательность и равноправие сторон по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 г. // Следователь. 2002. № 9. 28-29. лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а из того, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, следует, что обязанность доказывания его виновности, то есть обоснованности осуществляемого в отношении него уголовного преследования, необходимости его осуждения и целесообразности применения конкретного наказания лежит на органах и должностных лицах, уполномоченных осуществлять уголовное преследование'. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что основная задача прокурора в судебном заседании — доказать суду виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.Таким образом, функция прокурора в судебном разбирательстве - это уголовное преследование. Вместе с тем, в науке понятие уголовного преследования в суде до настоящего времени окончательно не сформировалось.В. М. Савицкий полагал, что предъявление суду доказательств, подтверждающих вывод о виновности обвиняемого, их систематизация и анализ, а также опровержение контрдоказательств, выдвигаемых стороной защиты, - все это есть реализация прокурором функции обвинения в суде .Б. Т. Безлепкин считает, что уголовное преследование в суде первой инстанции это деятельность прокурора по представлению доказательств, участию в их исследовании, изложению суду мнения по существу обвинения, а также другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому^. По мнению А. Г. Халиулина, уголовное преследование в стадии судебного разбирательства - это уголовно-процессуальная деятельность прокурора по доказыванию в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимому, а также обоснованию перед судом выводов о виновности подсудимого. ' См. об этом: Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982. 44-47.; Строгович М. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. 84-85.; Оценка качества и эффективности государственного обвинения. Метод, рекомендации. Генеральная прокуратура РФ. М., 1993. 2-6.; Серов В. А. Презумпция невиновности как принцип доказывания по уголовным делам // Юридический мир. 2002. 43-44.; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Карповича. М., 2002. 351-352. ^ См.: Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1971. 16. ' См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2003. 57-58. возложении на него уголовной ответственности и назначении наказания .Анализируя высказанные точки зрения по рассматриваемому вопросу и нормы действующего УПК, регламентирующие участие прокурора в судебном разбирательстве, считаем, что обвинительная деятельность прокурора в суде есть форма уголовного преследования по обоснованию выводов обвинительного заключения с целью изобличения лица, привлеченного в качестве обвиняемого, осуществляемая путем представления и исследования доказательств обвинения, участия в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, заканчивающаяся формулированием и отстаиванием своего мнения по поводу итогового решения по делу.Для большинства этапов судебного разбирательства характерны строгая регламентированность процедуры, преобладание формы над содержанием. В результате чего в действующем УПК не удалось устранить столь характерное для практики негативное явление, как систематическое завышение объемов обвинения\ Большинство из опрошенных нами судей (58 %) считают одним из наиболее распространенных отрицательных явлений, имеющих место в ходе досудебного производства, завышение объема обвинения. Представляется, что действующий УПК не только не способствует искоренению этого негативного явления в процессуальной деятельности в ходе досудебного производства, а, напротив, в определенной степени стимулирует его. «Согласно действующим нормам УПК, основанным на Конституции РФ, пределы судебного разбирательства по уголовному делу, а следовательно, и пределы разрешаемых судом вопросов ограничены объемом того обвинения, которое предъявлено подсудимому в ходе досудебного производства. Незыблемость этого правила является по нашему законодательству одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту» . При такой правовой регламентации прокурор лишен возможности скорректировать обвинение в сторону «утяжеления» на основании доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании.В практической деятельности по осуществлению уголовного преследования в стадии судебного разбирательства это не исключает правовых коллизий.В свете действующего уголовно-процессуального закона небезынтересным представляется вопрос: как должен поступить государственный обвинитель в случае, когда подсудимому в ходе предварительного расследования вменено убийство при превышении пределов необходимой обороны, а в судебном заседании подсудимый признался, что совершил умышленное убийство из корыстных побуждений и доказал это? Исходя из действующего порядка уголовного судопроизводства, ответ на вопрос очевиден - правовых оснований для поддержания обвинения нет, следовательно, прокурор обязан отказаться от ' См.: Колоколов Н. УПК РФ надо уметь применять // Юридический вестник. 2002. № 13. 5.Корнукова Е. В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 19. обвинения. Совершенно очевидно, что данное решение прокурора не будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства в виде заш;иты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.В свое время коллективом авторов Всесоюзного института укрепления законности и правопорядка был разработан проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1989), который предусматривал возможность переквалификации обвинения в ходе судебного разбирательства на статью о более тяжком преступлении, если это вытекает из материалов дела и не требует дополнительного расследования. Однако данный проект подвергся обоснованной критике, связанной с нарушением права подсудимого на защиту, и не был воспринят законодателем \ В настоящее время УПК Молдовы предусматривает право прокурора в судебном заседании менять обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого . При всей заманчивости такой процессуальной регламентации вряд ли стоит ее поддержать, так как принятие предложения о возможности изменения прокурором в суде обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам вызывает необходимость предоставления суду права на производство ряда следственных действий, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту. Выход из сложившейся ситуации нам видится в реанимировании института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.Нам представляются сомнительными высказываемые мнения о том, что «ликвидация института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование есть, несомненно, правильное решение, поскольку все недоработки органов предварительного расследования трактуются судом не как препятствия к рассмотрению дела и постановлению приговора, а как факт. ' См.: Алексеев Н. К реформе уголовного судопроизводства // Internet, http://pravoved. Jurfak. spb.ru. ^ См.: Принцип состязательности в судопроизводстве Молдавии // Прокурорская и следственная практика. 1997. № I . e . 43-46. опровергающий виновность подсудимого»'. Состязательная процедура осуществления правосудия и возвращение дела судом на дополнительное расследование несовместимы между собой; при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, требующих возвращения дела на дополнительное расследование, суд обязан постановить оправдательный приговор, так как органы предварительного расследования (в рамках предоставленной им процедуры) не получили достаточных доказательств, уличающих обвиняемого в совершении преступления, и дальнейшее правоограничение к нему незаконно и безнравственно .^ Возможно, для подсудимого эта позиция является наиболее верной, однако она совершенно неприемлема для потерпевшего, которому ст. 46 Конституции РФ гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.Не исключено, что при вынесении судом оправдательного приговора в рассматриваемой ситуации он может оказаться пострадавшим дважды.Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г. сформулировал теоретикоправовую позицию, предоставляющую суду право по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу были бы лишены судебной защиты .Полагаем, что обеспечение защиты прав и свобод потерпевших от ' Ягофаров Ф. М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дне. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. Internet, www. kalinovskiy-k.narod. ru. ^ См.: Тэймэн Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право.1995. №2. 75-76. ^ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 г. // Российская газета.2003. 23 декабря. преступлений не должно зависеть как от нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных в досудебном производстве, так и от «непредвиденных обстоятельств», о существовании которых органам предварительного расследования известно не было. Учитывая это и принимая во внимание, что назначение уголовного судопроизводства имеет в качестве равнозначных целей защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, считаем, что решение о признании наличия обстоятельств невиновности (виновности) подсудимого должно быть принято в рассматриваемой ситуации только после производства дополнительного расследования \ Поэтому предлагается дополнить уголовно-процессуальный закон нормой, согласно которой: «Судья вправе по собственной инициативе или по ходатайству стороны направить дело прокурору для дополнительного расследования в случае наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении».Исследуя обвинение как вид процессуальной деятельности, нельзя не обратить внимание на ряд логических несоответствий в действующем законодательстве, определяющих предмет доказывания. Ст. 85 УПК провозглашает целью доказывания установление обстоятельств, образующих предмет доказывания. Следует отметить, что в предмет доказывания, в отличие от ранее предусматриваемого УПК РСФСР, включены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности (ст. 73 УПК). Изложенное позволяет утверждать, что деятельность прокурора по доказыванию обвинения ' Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ дает следующие данные о возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования: 1997 г. - 102790; 1998 - 95253; 1999 г. - 80374 ; 2000 г.72049; 2001 - 80999 уголовных дел. Цит. по ст.: Ефимичев П., Ефимичев УПК Российской Федеращ1и нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. 66. при осуществлении уголовного преследования в суде не может ограничиваться только уголовным преследованием. Но как это соотнести с требованиями ч, 2 ст. 21; ст. 15 УПК, которые ориентируют прокурора на осуществление уголовного преследования, то есть деятельности односторонней и направленной на представление и собирание изобличающих подсудимого д оказ ате л ьств.В науке высказываются мнения о необходимости наделения прокурора обязанностью выявления обстоятельств, не только исключающих преступность и наказуемость деяния, но и обязанности установления обстоятельств, свидетельствующих в пользу подсудимого и смягчающих его наказание'.И. Демидов и А. Тушев полагают, что в современном российском уголовном процессе отделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела друг от друга в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон не означает, что собирание и представление оправдательных доказательств, выявление обстоятельств, смягчающих наказание, является проблемой, решаемой исключительно самим подсудимым и его защитником^. По мнению указанных авторов, обязанностью прокурора в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его наказания^.Моральной и правовой основой обвинительной деятельности, осуществляемой прокурором в суде, является наличие доказательств, подтверждающих совершение подсудимым конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом, его виновность в этом и опровергающих обстоятельства, противостоящие обвинению. Мы не оспариваем необходимость предупреждения необоснованного осуждения при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ' См.: Настольная книга прокурора / Под ред. И. Герасимова. М., 2002. 654. ^ См.: Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 7. 26. ' См.: Демидов И., Тушев А-. Указ. ст. 26. подсудимого. Закон в этой ситуации прямо обязывает прокурора отказаться от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК), что вполне логично и соответствует назначению уголовного судопроизводства. Результатом отказа от обвинения по смыслу закона должно быть убеждение прокурора, сформированное на основе проверки и оценки исследованных доказательств. Но это никак нельзя сопоставить с обязанностью прокурора собирать в судебном заседании доказательства, исключающие преступность и наказуемость деяния в его действиях, либо оправдывающие его или смягчающие наказание.Конституционный Суд РФ, на наш взгляд, чрезмерно широко истолковал ст. 2 Конституции РФ, возложив, вопреки принципу состязательности, на сторону обвинения: дознавателя, следователя и прокурора, в том числе, надо полагать, поддерживающего обвинение в суде, обязанность принимать «все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления»'. Несостоятельность указанной концепции сегодня очевидна: «она содержит невыполнимое требование — одновременно и обвинять и защищать»^. По нашему мнению, авторы, отрицающие обвинительный характер деятельности прокурора, возлагают на него одновременно две функции - обвинение и защиту, что не согласуется с требованиями ч. 2 ст. 15 УПК: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». В. М. Савицкий верно отмечал, что обвинитель есть обвинитель, он приходит в суд обвинять, поддерживать обвинение, а не защищать. Обвинение никогда не может быть многосторонним, на то оно и обвинение, т. е. деятельность, направленная на доказывание вины подсудимого и необходимости его наказания''. Аналогичное мнение высказано И. Л. Петрухиным: «Прокурор утверждает обвинительное ' Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ // Российская газета. 2004. 7 июля. ^ Дубривный В. А. Процессуальное руководство прокурора следователем // Вестник СгАП. Саратов, 2000. 29. ' См.: Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 103-104. заключение, присоединяясь к обвинительным выводам следователя, и тем самым выказывает намерение изобличить подсудимого перед судом. Поэтому с самого начала судебного разбирательства прокурор выполняет функцию обвинения, и только обвинения. Он не скрывает своей односторонности, в частности, в ходе судебного следствия, зная, что интересы другой стороны надежно защищены адвокатом (другим защитником). В полную меру «работают» презумпция невиновности и принцип состязательности сторон И никакие оговорки о том, что прокурор - обвинитель sui generis (объективный, заботящийся об интересах защиты) здесь не помогут, ибо обвинение всегда направлено на доказывание виновности» '.Суммируя сказанное, считаем, что действующий уголовнопроцессуальный закон необходимо дополнить нормой, согласно которой установление доказательств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также свидетельствующих в пользу обвиняемого, либо смягчающих его наказание, являлось бы обязанностью стороны защиты. Это не только соответствует состязательному построению процесса, а также не противоречит принципу презумпции невиновности, но и в полной мере соответствует основополагающему положению, закрепленному во Всеобщей декларации прав человека, согласно которому: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности защиты (ч. 1 ст. И)» . Именно в этом направлении развивается современное уголовно-процессуальное законодательство Франции, согласно которому именно защита обязана доказать наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (к примеру, необходимой обороны). Защита должна доказывать субъективные обстоятельства, делающие уголовную ' Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. 182-186. ^ Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М., 1990. 14-20. ответственность невозможной, скажем, невменяемость в момент совершения преступления и т. д. * Подводя итоги этой части работы, отметим, что, осуществляя в суде уголовное преследование, прокурор, являясь равноправным участником процесса, с помощью средств, закрепленных в законе, призван доказывать предъявленное подсудимому обвинение, обеспечивая при этом его законность и обоснованность. В свете действующего уголовно-процессуального закона это должно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.Отмечая это, В. В. Путин обратил внимание прокуроров на то, что «с вступлением в силу нового уголовно-процессуального закона начали реально действовать все положения Конституции, касающиеся прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Так, суд не имеет права выполнять функции обвинения, а участие прокурора в суде стало обязательным. В связи с этим принципиально изменился и процессуальный статус прокуратуры. Представитель государственного обвинения несет сегодня ответственность за его доказанность и обоснованность. Всё это требует от прокуроров и качественно иного уровня деятельности и увеличивает объем их работы, ведь, поддерживая государственное обвинение, прокурор защищает интересы многих тысяч людей, пострадавших от преступлений. Именно по этой причине в прошедшем году была существенно увеличена численность органов прокуратуры. И сейчас перед вами стоит ответственная задача - повысить эффективность государственного обвинения и поднять престиж самой профессии прокурора» . ' См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. раб. 300. ^ Выступление В. В. Путина на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры России. Москва, Генеральная прокуратура Российской Федерации. 30 января 2004 г. // Официальное интернетпредставительство Президента РФ. 2004.2 февраля.
|
